На сайте президента РФ опубликовано поручение, где говорится о том, что кабмин совместно с ЦБ РФ до ноября текущего года должны продумать механизм финансового оздоровления (санации) страховых организаций по аналогии с соответствующим механизмом, существующим в банковской сфере, которое осуществляет Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Эксперты разошлись в оценке необходимости создания такой организации.
Управляющий директор по рейтингам страховых компаний «Эксперт РА» Алексей Янин отмечает, что механизм финансового оздоровления страховых компаний необходим для защиты интересов клиентов страховщиков. В случае серьезных финансовых затруднений без внешнего вмешательства (прежде всего, предоставления дополнительно ликвидности) компания может лишиться лицензии или обанкротится. «При таком развитии событий клиенты страховой компании пострадают, так как они не смогут получить страховое возмещение при наступлении страхового случая», — сказал он агентству «Прайм», пояснив, что при накопительном или инвестиционном страховании жизни, клиенты страховщика потеряют еще и накопления, которые никак не будут компенсированы государством.
«При этом при получении определенного внешнего финансирования и грамотном антикризисном управлении такие компании вполне могут пережить кризисный период, решить проблемы, выйти на прибыль и вернуть вложенные средства», — объяснил Янин, заметив, что самое главное, что не пострадают клиенты, не будет разрушен работающий бизнес, без работы не останутся сотрудники страховой компании.
По его словам, ряд компаний, в том числе и крупных, нуждаются в срочном привлечении дополнительной ликвидности. «Проблемы таких компаний усугубляются тяжелой ситуацией на рынке ОСАГО, которое продолжает оставаться высокоубыточным», — сказал он, заметив, что рынок страхования в целом, безусловно, нуждается в наличии возможности финансового оздоровления проблемных участников.
В свою очередь управляющий директор Национального рейтингового агентства (НРА) Павел Самиев считает, что предлагаемая новая модель санации не имеет большого смысла для страховщиков. Он заметил, что главным аргументом введения механизма было то, что у крупных социально значимых компаний потенциально могут возникнуть проблемы с исполнением договоренностей, например, из-за большого объема обязательств по ОСАГО. «В этой связи предлагался механизм принудительной санации, но по аналогии с банковской», — сказал он, напомнив, что изначально у банков действовала другая модель санации – через привлечение инвестора, который получал льготное финансирование и льготный период. «Но это был не специальный фонд, не госструктура, а именно частный инвестор», — уточнил Самиев, заметив, что предыдущая модель строилась на том, что более эффективная финансово-устойчивая компания берет проблемную и занимается ее оздоровлением в том числе с применением льготного финансирования.
«А если это будет госструктура, то это означает, что на государство фактически перекладывается проблемный актив, а дальше непонятно, как работать с ним. Придется его субсидировать. Такой механизм для страховщиков в отличие от банков вряд ли принесет хороший эффект», — сказал он, заметив, что для банков санация через фонд снижает риски для всего рынка, стабилизирует его. «У страховщиков единственная цель – обеспечить исполнение обязательств, а для этого существует способ получше – передача портфеля от проблемной компании к более сильной», — объяснил он.
Он подытожил, что новый механизм санации не так актуален, как его предыдущая версия, которая была более подходящей для задач страхового рынка. «Механизм не будет использоваться очень активно. Иметь его полезно, но это не первоочередная задача для рынка в том числе с точки зрения финансовой устойчивости», — резюмировал он.
Источник: Прайм